Eine verheerende linke Kritik an Mark Levins Bestseller-Buch American Marxism wurde kürzlich von Zachary Petrizzo auf Salon veröffentlicht. Petrizzos Äußerungen lassen Zweifel an Levins Plan aufkommen, ein Buch zu schreiben, das durch seine Bekanntheit an die Spitze der Bestseller-Liste der New York Times gedrängt wird. Der Autor scheint das Thema nie gründlich studiert zu haben.
Petrizzo bemerkt, dass Levin sich auf die Frankfurter Schule bezieht – die er als Hauptquelle der amerikanischen marxistischen Verschmutzung angreift – als “Franklin School” bezeichnet. Levin scheint auch glücklicherweise nicht zu wissen, dass diese Schule radikaler Sozialtheorie, die er zu untersuchen vorgibt, sich nach dem Ersten Weltkrieg in der deutschen Stadt Frankfurt entwickelte, nicht in Berlin.
Zudem gibt Levin meinem ehemaligen Professor Herbert Marcuse die Schuld daran, dass diese gefährliche radikale Theorie entstanden ist, die den Marxismus in eine rassisch gespaltene Ideologie verwandelt hat. Aber wie Petrizzo feststellt, wurde die in Frage stehende Kritische Theorie von mehreren Theoretikern ab den 1920er Jahren konstruiert. In ihren früheren, traditionelleren Formen hatte sie nichts mit Schwarz-Weiß-Konflikten in den USA zu tun.
Darüber hinaus trug Marcuses Beitrag zur Theorie der Frankfurter Schule kaum grundlegend bei, wie man beim Lesen der umfangreichen Studie von Rolf Wiggershaus über dieses Unternehmen erfährt, die jetzt auf Englisch verfügbar ist. Marcuse erlangte hauptsächlich nach dem Zweiten Weltkrieg als Vertreter der Theorie der Frankfurter Schule an Bedeutung. Sein stärkster Einfluss lag in den Vereinigten Staaten, wohin er in den 1930er Jahren auswanderte.
Die eigenartige Mischung aus Marxismus und Freudianismus, die von der Frankfurter Schule in Deutschland und später in ihrer amerikanischen Diaspora hervorgebracht wurde, bot keine traditionalistische marxistische Interpretation der Geschichte, sondern eine psychologisch-kulturelle Kritik an der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft. Das, was aus dieser deutschen Institution der Zwischenkriegszeit und ihren Neuauflagen hervorging, kann kaum als orthodoxer Marxismus bezeichnet werden.
Levin ist ein Fernsehunterhalter und es ist nicht überraschend, dass er vielleicht nicht alle diese Fakten kennt, aber man könnte erwarten, dass seine Redakteure seine peinlicheren Fehler bemerkt und korrigiert hätten. Es ist nicht notwendig, ein ausgebildeter Forschungswissenschaftler zu sein, um sie zu erkennen. Laut Salon hätte eine Suche auf Wikipedia Levins schwerwiegendsten Patzer in wenigen Minuten aufgedeckt. Es scheint, dass die mittlerweile vertraute Kombination aus Selbstwichtigkeit und intellektueller Vulgarität, die den Konservativismus als Unterhaltungsmedien kennzeichnet, der Grund für dieses verunglückte Werk ist. Diese Unterhalter sollten sich auf das beschränken, was sie am besten können, nämlich unterhalten, denn sie sind weder ausgerüstet noch bereit, wissenschaftliche Forschung zu betreiben.
Entgegen Levins Behauptungen bin ich mir nicht sicher, warum der eskalierende Rassenkonflikt in den USA, der weitgehend von weißen Eliten geschürt wird, beweist, dass der Marxismus an Boden gewinnt. Diese Spannungen können ohne Rückgriff auf verworrene Geschichten marxistischer Bewegungen in den USA erklärt werden. Rassistische Feindseligkeiten sind real und die wachsame Linke tut alles, um sicherzustellen, dass dieser Hass weiter angeheizt werden kann.
Levin versucht mühsam zu klären, wie der Marxismus unsere gegenwärtigen Probleme produziert hat, scheitert jedoch erneut. Wie hat zum Beispiel der progressive Pädagoge John Dewey, der einer von Levins Bête Noires ist, zu unserem gegenwärtigen woken Wahnsinn beigetragen? Obwohl Dewey zunächst von der Bolschewistischen Revolution begeistert war – sich aber später sehr desillusioniert zeigte – und die fragwürdige Idee gebar, dass die öffentliche Bildung sozialtechnischen Zwecken dienen sollte, ist es schwer zu erkennen, wie Dewey unsere Rassenkonflikte verursacht oder verschärft hat.
Vielleicht bietet Martin Luther King Jr. einen relevanteren Fall für das, worüber Levin spricht. Das soll nicht Kings Mut schmälern, sondern als Beispiel prominenter linker politischer Persönlichkeiten dienen, die sich mit Kommunisten umgeben haben und sozialistische Ideen predigten. King umgab sich mit kommunistischen Beratern, wie sein bewundernder Biograf David J. Garrow in “Bearing the Cross” detailliert dokumentiert. In seinen Briefen und Tagebüchern verteidigte King auch den Sozialismus. In Kings Fall haben wir es auch mit einem Bürgerrechtsrevolutionär zu tun, der sich lautstark über weißen Rassismus beschwerte.
Trotz Levins Behauptungen bin ich überhaupt nicht überzeugt, dass King als Marxist qualifiziert wird. Er scheint ein christlicher Sozialist gewesen zu sein, der glaubte, dass seine kommunistischen Kollegen sich über das, was er als soziale Ungerechtigkeit empfand, empörten. Es ist vollkommen möglich, Kings Werdegang so zu verstehen wie die Aktivitäten der heutigen Linken, ohne diesen eine marxistische Abstammung zuzuschreiben.
Daher kommt man auf Levins Erläuterungsproblem zurück, eine Verbindung zwischen zwei Kräften nachzuweisen, die er als inakzeptabel erachtet, nämlich der antiweißen Linken und dem Marxismus. Obwohl eine Verbindung zwischen diesen beiden Entitäten bestehen könnte, zeigt Levin sicherlich nicht, dass eine existiert. In der Zwischenzeit werden Levins Millionen von Fans das Buch lesen und, in ihrem Wissen sicher, mit Freunden und Familienmitgliedern debattieren – nur um leicht widerlegt zu werden.
