Roula Khalaf, die Redakteurin der FT, stellt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten vor. Die Europäische Zentralbank hat möglicherweise mit zwei Arten von Inflation zu kämpfen: mit der von Preisen – und angeblich auch von Jobtiteln. Im Dezember behauptete ein ehemaliger Banker von Morgan Stanley, dass er von Vorgesetzten angewiesen wurde, den Titel “Leiter des Kreditgeschäfts” nur dem Namen nach anzunehmen, um die Aufsicht zu täuschen und zu glauben, dass die Bank leitende Mitarbeiter in die EU verlagert habe, um nach dem Brexit-Regeln zu befolgen. Die Bank bestreitet die Behauptung, aber Analysten vermuten, dass es auch bei anderen globalen Investitionsbanken solche Fälle gibt. Vor dem Austritt Großbritanniens aus der EU nutzten internationale Banken London als Basis für ihre paneuropäischen Aktivitäten. Jetzt mussten sie aufgrund des Endes der sogenannten Passrechte Operationen in der EU eröffnen oder aufbauen. Darüber hinaus möchte die EZB, dass das Bilanzrisiko innerhalb der EU von leitenden Mitarbeitern dort und nicht von Direktoren im Vereinigten Königreich überwacht wird. Es hat eine Schreibtischzuordnungsübung durchgeführt, um die Einhaltung zu verbessern. Aber für viele Banken macht es wenig wirtschaftlichen Sinn, leitende Angestellte in die EU hinzuzufügen oder zu verschieben, wenn der Großteil ihrer grenzüberschreitenden und internationalen Aktivitäten weiterhin in London stattfindet.
Es ist nur eine von mehreren Bestimmungen, mit denen Finanzdienstleistungsunternehmen mit länderübergreifenden Operationen nach dem Brexit umgehen mussten. Die Branche hat sich größtenteils gegen Änderungen durch Lobbyarbeit gewehrt, obwohl es möglicherweise auch Beispiele für kreative Umgehungversuche gab. Zu Beginn dieses Monats erzielte sie einen Sieg, als die EU neue Bestimmungen bekannt gab, die es den Händlern der EU ermöglichen würden, weiterhin mit britischen Clearingstellen zusammenzuarbeiten. Dies weckt die Hoffnung, dass eine Frist bis 2025, bis zu der die Händler Billionen von Euro an Aktivitäten zur Klärung in die EU verlagern sollen, erneut verlängert werden könnte. Eine Aufteilung der Abwicklung zwischen London und Kontinentaleuropa würde letztendlich die Liquidität beeinträchtigen, das Risiko erhöhen und die Kosten erhöhen.
Nach dem Memorandum of Understanding zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU über die Zusammenarbeit bei der Finanzdienstleistungsgesetzgebung im vergangenen Juni ist die Entscheidung zur Abwicklung ein positives Zeichen für Pragmatismus und verbesserte Beziehungen zwischen London und Brüssel. Beide Seiten beginnen zu erkennen, dass die Fragmentierung ihres hochgradig vernetzten grenzüberschreitenden Handels mit Finanzdienstleistungen weder leicht noch wünschenswert ist. Großbritannien erkennt, dass die Vorteile einer Abweichung von den EU-Finanzvorschriften, die es mitgeprägt hat, nicht so groß sind wie von Politikern anfangs gedacht. Es gab einige vernünftige Bemühungen, zu evaluieren, wo eine Abweichung sinnvoll sein könnte, darunter in Großmärkten, Fintech und Kryptoregulierung. Aber auch die EU ist nach eigenen Überprüfungen zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Beispielsweise erleichtern beide die Solvabilität-II-Regeln für Versicherer, um Mittel für Kapitalinvestitionen bereitzustellen.
Die EU hat festgestellt, dass es nicht einfach ist, Geschäfte von London wegzunehmen. Großbritannien bleibt ein führender globaler Finanzplatz. Von den dort verwalteten 11 Billionen Pfund sind knapp die Hälfte im Auftrag internationaler Investoren, einschließlich der EU. Die EU konkurriert gegen die eingebetteten Vorteile Londons, darunter Sprache, Rechtssystem und Zeitzone. Die Stadt hat zwar etwas Geschäft und Arbeitsplätze nach Amsterdam, Paris und Frankfurt verloren, aber der Schlag war nicht so hoch wie prognostiziert, noch so schädlich für ihr Profil. Sie bleibt weltweit führend im Devisenhandel und in Derivaten.
Nach vergeblichen Versuchen beider Seiten, sich gegenseitig zu übertreffen, sollten das Vereinigte Königreich und die EU jetzt auf den Bemühungen aufbauen, enger bei der Finanzregulierung zusammenzuarbeiten. Der Zugang der City of London zu den europäischen Märkten unterstützt ihren Status als internationaler Finanzplatz. Und die EU profitiert wiederum von ihrer Nähe dazu. Eine stabilere Beziehung mit minimalen Beschränkungen beim freien Finanzfluss ist für beide Seiten besser. Befreit von ihren Machtkämpfen können sie sich vielleicht auf andere Angelegenheiten konzentrieren – wie die Stärkung der nationalen Rolle ihrer Kapitalmärkte -, wo der wirtschaftliche Gewinn weit größer ist.
