Im ersten Teil dieses Artikels habe ich festgestellt, dass der Begriff “kultureller Marxismus” auf unterschiedliche Weise verwendet wird. Rechtsextreme Ideologen wie Anders Breivik haben ihn in großartigen Theorien der Kulturgeschichte verwendet, während er auch in populärer Weise benutzt wird, die wenig Verständnis für seine Geschichte oder seine ursprüngliche Bedeutung zeigt. Dennoch war er auch für einige etablierte Wissenschaftler nützlich, die tendenziell sympathisch gegenüber marxistischem Denken sind.
In diesem Folgebeitrag werde ich näher darauf eingehen und einige relevante Empfehlungen abgeben. Der Begriff “kultureller Marxismus” scheint von Trent Schroyer geprägt worden zu sein, der ihn in seinem 1973 erschienenen Buch “The Critique of Domination: The Origins and Development of Critical Theory” verwendete. Schroyer war besonders an der Arbeit der Frankfurter Schule interessiert, aber auch an der anderer westlicher marxistischer Denker, wie Henri Lefebvre.
Referenzen zur “Frankfurter Schule” beziehen sich auf eine Gruppe von Gelehrten, die mit dem Institut für Sozialforschung verbunden waren, das 1923 in Frankfurt gegründet wurde. Unter den einflussreichsten Gelehrten des Instituts waren Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Ernst Bloch, Walter Benjamin, Erich Fromm, Herbert Marcuse und später Jürgen Habermas. Das Institut entwickelte im Laufe der Zeit seine Ausrichtung und übernahm in den späten 1930er Jahren den bewusst obskuren Begriff “Kritische Theorie” als Bezeichnung für seine Analysemethoden.
Gemäß Schroyer identifiziert die Frankfurter Schule zusammen mit anderen “kulturellen Marxisten” in den Krisentheorien einen sozialen Prozess der Rationalisierung endlosen Wachstums, der gesellschaftlich-kulturelle Prozesse dazu zwingt, die individuelle Autonomie zu untergraben. Die zentrale Idee der Frankfurter Schule besteht darin, dass der Einzelne in fortgeschrittenen Industriegesellschaften immer stärker ins Kollektiv integriert und davon abhängig wird und weniger in der Lage ist, die Gesellschaft für aktiven Selbstausdruck zu nutzen.
Schroyer beschreibt die Arbeit der Frankfurter Schule bei der Analyse der zeitgenössischen “Kulturindustrie” und zeitgenössischer Manifestationen sozialer Institutionen wie Staat und Familie. Dieser Körper kultureller Kritik, insbesondere die Arbeit von Horkheimer und Adorno, entlarvt die zeitgenössische Kultur – insbesondere die Massenkultur – als ein System sozialer Beherrschung des Individuums.
“Kultureller Marxismus” wird seit den 1990er Jahren insbesondere von rechtsgerichteten politischen Kommentatoren wie William S. Lind und Pat Buchanan zunehmend verwendet. Für diese Kulturkrieger wird kultureller Marxismus mit einem Programm moralischer Degeneration und der Subversion traditioneller westlicher Werte in Verbindung gebracht, insbesondere christlicher “Familienwerte” und moralischer Lehren.
Es ist unklar, ob Lind und andere auf der konservativen politischen Rechten den Begriff “kultureller Marxismus” unabhängig erfunden haben oder ob sie die früheren Verwendungen von Gelehrten wie Schroyer übernommen haben. Es gibt zumindest eine minimale Gemeinsamkeit zwischen den Arbeiten marxistischer Gelehrter wie Schroyer und den Theorien rechter Kulturkrieger. Teils konzentrieren sie sich auf die gleichen Tendenzen im westlichen Marxismus.
Im Großen und Ganzen wird der Begriff “kultureller Marxismus” von rechtsgerichteten Politikern auf unzureichende Weise verwendet, und er mischt wilde Verschwörungstheorien mit selbstgerechtem Moralismus. Es ist wichtig, die komplexe Geschichte und die verschiedenen Verwendungen dieses Begriffs zu verstehen, um zu entscheiden, wie und ob er angemessen genutzt werden soll.
