Es war ein gutes Jahr für die klassische christliche Bildung. Neue Schulstarts haben sich verdreifacht, ein Buch über klassische Bildung wurde auf der Bestsellerliste der New York Times auf Platz 1 und am 26. Januar wird Fox Nation die zweite Staffel einer beliebten Serie über klassische christliche Bildung mit dem Titel „The Miseducation of America“ veröffentlichen. Natürlich zieht Wachstum Aufmerksamkeit auf sich. Was diesmal ungewöhnlich ist, ist, dass jemand aus unserer Bewegung – einer von uns – auf eine wachsende Kluft hinweist.
Am 12. Januar stellte Jessica Hooten Wilson in der Online-Zeitschrift Current die Frage: „Ist der Weiße Überlegenheitsanspruch ein Fehler oder ein Merkmal der klassisch christlichen Bildung?“ Es kommt nicht überraschend, dass sie in ihrem akademischen Umfeld als Wissenschaftlerin an der Pepperdine University auf Druck stößt. „Ich bekomme regelmäßig Gegenwind von denen, die [die klassische christliche Bildung] als weiß, ausschließlich westlich und von Männern dominiert betrachten.“ Ihre These lautet: „Wenn die klassische christliche Schulbewegung überleben soll – geschweige denn blühen -, müssen wir uns allen Formen von Rassismus und Frauenfeindlichkeit widersetzen und für die Schönheit, Güte und Wahrheit eintreten, die wir unseren Schülern vorleben.“ Ich übernehfeme ihre Forderung.
Hooten Wilson ist eine staccato-Note am Ende einer neuen Melodie in unseren Kreisen. Ihr Artikel lobt die Gruppen, von denen sie glaubt, dass sie die richtigen Schritte unternehmen. Bisher habe ich niemanden so deutlich wie sie ihre These öffentlich vertreten sehen: „Wir sollten die Autichoren der Werke und, wenn zutreffend, die Editoren oder Einführer überprüfen, um eine Vielzahl von Stimmen sicherzustellen … sowie eine Gleichberechtigung beider Geschlechter. Wenn wir uns das Inhaltsverzeichnis eines Lehrbuchs oder eine Leseliste für ein Semester ansehen und nicht eine einzige Frau oder Person of Color in dieser Liste finden, dann entspricht dieser Lehrplan nicht der klassisch christlichen Tradition.“
Für den Großteil von drei Jahrtausende haben philosophische, theologische und literarische Autoren am klassischen Kanon gearbeitet, der unzählige kulturelle Einflüsse repräsentiert. Über einen Großteil dieses Zeitraums hinweg haben Gelehrte Listen derjenigen erstellt, die „kanonischen“ Status verdienen. Es ist unklar, ob es Minderheiten oder Frauen in der Liste von Cassiodorus (400 n. Chr.) oder Leonardo Bruni oder Battista Guarino (Humanisten aus dem 15. Jahrhundert) gibt – sie verwenden diese Kategorien nicht. Mortimer Adler und sein Team von etwa 40 anerkannten Gelehrten haben die bekannteste Buchliste in unserer Zeit auf der Grundlage ihres Beitrags zum „großen Gespräch“ ausgewählt. Die kriterien von Adler basieren darauf, dass ein Werk den Lauf der Geschichte verändert und den kollektiven Geist des Westens entwickelt haben muss. Was Adlers Team nicht getan hat, ist Rasse oder Geschlecht als Kriterium zu verwenden.
Die westliche klassische Tradition hat schon lange Menschen jeder Rasse und Geschlechts in einer besonderen Art und Weise eingeschlossen: Die Tradition behandelt eine Gruppe von Texten, die sich mit den universellen Wahrheiten über den menschlichen Zustand befassen, über den aktuellen Wunsch unserer Kultur hinaus, alle in eine Identitätskreuzung zu sperren.
Was auch immer deine Identität sein mag, die lange Reise zu Aeneas Schicksal verstärkt die Spannung zwischen Pflicht und Verlangen. Die Komik von Zwillingen, die sich unbekannt sind und in derselben Stadt leben, bringt unweigerlich „A Comedy of Errors“ hervor, unabhängig von Ihrer Rasse oder Geschlecht. Würde Hooten Wilson den jungen Frauen und Minderheiten in unseren Schulen sagen, dass sie nicht vollkommen mit diesen Texten in Gespräch treten können, weil ihre Stimmen in ihnen nicht vertreten sind? Sollten unsere Schule auf dem Altar der bloßen Einbeziehung universaler Menschenwürde geopfert werden? Hooten Wilson beschränkt ihre Kriterien auf Frauen und Minderheiten. Manche, wie Kimberle Crenshaw, werden mit diesem Versuch, unsere Leselisten zu diversifizieren, nicht zufrieden sein – es wird immer noch eine weitere Benachteiligungsgruppe geben.
